山西某集团公司合同纠纷案件

　　审理法院：最高人民法院

　　承办律师：李继军 张晓芳

　　案件标的额：4.0亿

　　案由：合同纠纷

　　委托人及诉讼地位：山西某集团公司(下称A公司)，一审原告，二审上诉人

　　案情简介：

　　A公司与被告某房地产开发公司(下称B公司)签订了《合作开发协议》，约定：A公司垫资3.1亿元土地竞拍保证金，拍得该地块后，双方共同开发该地块。协议签订当日，A公司依约支付了3.1亿元土地竞拍保证金。后双方未就合作开发事宜达成进一步协议，B公司单独实施了该地块的开发建设。2014年，A公司与B公司就退款达成会议纪要，明确：(1)A公司退出合作;(2)B公司退还A公司合作本金3.1亿元以及利息0.9亿元;(3)B公司退还款项时间：2015年12月31日前;(4)B公司以投资建设的价值5亿元的某楼盘一期现有存量住宅、商铺、车位等品种按比例搭配，或者以该楼盘二期商业部分作为退还A公司款项的抵押财产;(5)如B公司未能按时还款，2016年1月1日起将未还资金的1.1倍用抵押资产归还A公司。

　　因B公司2016年以后一直未能退还合作款项，A公司向山西省高级人民法院提起诉讼，要求判令(1)B公司偿还A公司合作款项本金3.1亿元;(2)B公司偿还A公司合作款项利息0.9亿元以及按人民银行同期贷款利率承担自2016年1月1日起至实际支付之日止的逾期还款利息。

　　一审法院支持了A公司的第一项、第二项诉请，针对第三项诉请，一审法院认为“首先，B公司货币给付合作款与以资产抵顶合作款是处于衔接并存状态，B公司在未能货币给付合作款的情况下，其按照约定还可以继续以资产抵顶合作款的方式履行还款义务;其次，案涉《会议纪要》属于框架协议，该纪要约定的以资产抵顶合作款的履行办法、履行期限等事宜不具体明确，如要履行则需双方进一步协商确定;第三， B公司未履行清偿债务义务始终处于协商筹备阶段，而且在庭审中B公司表示现有多套商铺可以抵顶合作款，可以说明并非恶意拖欠债务。”故而予以驳回。A公司、B公司均不服一审判决，提起上诉。

　　案件结果：

　　二审法院经审理，认为A公司的上诉请求成立，应予支持，故判令B公司向A公司支付3.1亿元合作款自2016年1月1日起的利息。

　　律师评析：

　　本案案涉金额高达数亿元，二审争议的焦点在于《会议纪要》的性质以及B公司是否仅需承担“以物抵债责任”，是否需要承担自2016年1月1日起的利息。律师紧紧围绕焦点，把握要点，阐述观点，并得到了二审法院的支持。

　　1、准确把握案件法律关系。承办律师在透彻分析对方诉讼思路的基础上，对关键证据《会议纪要》进行了精准分析，指明双方签订的《会议纪要》实质上是将案涉款项本金3.4亿元和利息1.1亿元确定为“债权”，厘清了其与股权投资款、合作投资款的区别，有效地反驳了B公司要求“共享收益、共担风险”的主张。

　　2、针对B公司上诉主张的《会议纪要》系以物抵债协议，B公司仅需承担“以物抵债责任”，A公司无权主张B公司支付货币的相关观点，律师明确指出《会议纪要》相关约定的本质即：如B公司不能按时付款，双方约定按照“以物抵债”的清偿债务，但是在双方针对清偿方式没有进一步明确的协议条件下，该约定不能排除A公司主张以货币方式清偿债务的权利。

　　3、针对一审法院认为的 “ B公司并非恶意拖欠债务”的观点，律师明确指出：《会议纪要》约定B公司偿还债务的期间为2015年12月31日前，并且约定如B公司不能按期还款，需将其投资建设的楼盘资产中为A公司抵押部分中按照未付资金的1.1倍抵债，即已经明确了B公司的违约责任，A公司主张B公司承担按照人民银行同期贷款利率承担自2016年1月1日起至实际支付之日止的逾期还款利息，不违反《会议纪要》约定，符合商业规则。因此不存在一审法院所认定的“B公司在未能货币给付合作款的情况下，其按照约定还可以继续以资产抵顶合作款的方式履行还款义务”、“《会议纪要》属于框架协议，该纪要约定的以资产抵顶合作款的履行办法、履行期限等事宜不具体明确”，进而“B公司并非恶意拖欠债务”的情形。