本案的案情较为复杂，庭审中对方否认双方买卖房屋合同关系，主张双方实为借款行为。针对这一司法界仍存在争议的问题，承办律师充分阐明观点，并提供了有效的证据，最终法院完全采纳律师意见，并支持了DC集团的全部诉讼请求，对于同类案件的办理具有借鉴意义。

承办律师代理该案二审诉讼，发现本案一审存在案由等程序性错误，混淆了融资法律关系及债权转让法律关系。通过调查新的关键证据，经多次与二审法院沟通，最后取得直接改判，为委托人挽回经济损失约500万元。同时，该案的有利判决直接使Q公司另一件北京仲裁委的仲裁案件获得有利裁决。

本案一审判决委托人某药业公司向原告承担3000万及逾期利息债务的连带清偿责任。在承办律师的努力下，二审法院改判某药业公司不承担责任，极大地维护了委托人经济利益。

因本案生效民事判决的主要依据是行政判决认定合法有效的《房屋所有权证》，所以启动再审的难度较大。经过我所律师的不懈努力，终于启动了再审程序。之后又经过再审、重审一审、二审，最终法院在查明事实的基础上以实际情况对物权予以了确权，推翻了《房屋所有权证》的证据效力，驳回了原告对委托人的诉讼请求。

本案法律关系复杂，标的数额巨大，社会影响大。前后历经八年时间，承办律师付出了巨大的努力，最大限度地维护了当事人的合法权益。本案中，关于案件的管辖权、双方法律关系的性质、司法鉴定报告的证据效力、第三人的法律责任均经过最高人民法院认定，我方的观点均得到了支持，对于律师承办类似案件具有较高的参考价值。

本案历经原审二审、重审二审四审程序。在案件办理过程中，面对新《刑诉法》对附带民事责任规定的变化，以及来自被告人、委托人、法院等方面的重重压力，律师始终坚持以事实为根据，以法律为准绳，使得法院最终按照旧刑诉法判决民事赔偿部分，将赔偿数额由89528.7元改判为518187.46元，极大地维护了当事人的...